Развитие отечественного АПК является одним из приоритетных направлений для нашей страны. Поэтому надеемся, что материалы публикуемые в журнале внесут достойный вклад в успешное развитие научного поиска, повышение значимости научных разработок, подъем сельскохозяйственного производства
 д. с.-х. н., профессор А.В.Алабушев

 

ВЫПУСКИ ЖУРНАЛА

№2 2012

№1 2012

 

АРХИВ

№1-6 2011

№1-6 2010

№1-6 2009

 

 

Теоретический и научно-практический журнал ISSN 2079-8733

УДК 631.15:658.63

Н.Ф. Илларионова, канд. эконом. наук;
В.М. Хабаров, канд. эконом. наук,
ФГБОУ ВПО Донской государственный аграрный университет

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ПРОГНОЗИРОВАНИЮ ПРИЗНАКОВ КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Определено, что российские модели прогнозирования банкротства вызывают противоречивые мнения о степени их надежности и реальности получаемых прогнозов, поэтому целесообразно отслеживать динамику изменения результирующих показателей сельскохозяйственной организации по целому ряду экономико-математических методов и моделей анализа и прогнозирования развития процессов финансовой устойчивости. Представленный подход к прогнозированию процессов финансовой несостоятельности обеспечивает обнаружение более ранних, глубинных признаков кризисного развития сельскохозяйственной организации.
It is determined that Russian models of bankruptcy prediction provoke contradictory opinions about degrees of their reliability and reality of received predictions so it is expedient to track dynamics of change of resulting features of agricultural organization according to a number of economic-mathematic methods and models of analyses and prediction of process of financial bankruptcy. Given approach to a prediction of process of financial bankruptcy supplies revealing of earlier, deep features of crisis development of agricultural organization.
Ключевые слова: сельскохозяйственные организации, финансовые ресурсы, финансовая несостоятельность, кризисное развитие, банкротство, финансовое оздоровление. 
Keywords:  agricultural organizations, financial resources, financial bankruptcy, crisis development, bankruptcy, financial recovery 9improvement).

Жизнеспособность сельскохозяйственной организации определяется ее финансовой состоятельностью, являющейся конечной финансовой характеристикой, объединяющей в себе ликвидность, финансовую устойчивость и независимость, платежеспособность, прибыльность, рентабельность и т.д. Устойчивое финансовое состояние формируется в процессе всей производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственной организации. Его определение на ту или иную дату отвечает на вопрос, насколько правильно предприятие управляло финансовыми ресурсами в течение отчетного периода. Существуют различные подходы к расстановке приоритетов в повышении качества принимаемых финансовых решений, однако, именно диагностика банкротства представляет на настоящий момент наиболее уязвимое звено в общей теории управления финансами. По мнению И.Л. Юрзиновой [2, с. 58], современная научная и практическая литература по этому вопросу не только практически не удовлетворяет потребностей современной экономики в реально применяемых методических подходах, но и изобилует массой статических и псевдодинамических неточностей и допущений. К статическим методикам автор относит различные многофакторные линейные модели. К псевдодинамическим относится, например, методика У. Бивера. А.Л. Карапетян [1, с. 10] уточняет, что статические оценки позволяют сделать вывод только на некоторый момент времени, тогда как псевдодинамические позволяют изучать динамику финансового положения организации (условно).
В мировой, а в последнее время и в отечественной практике, для прогнозирования финансового положения и оценки вероятности (угрозы) банкротства используют различные математические методы и модели, основанные на расчете отдельных финансовых коэффициентов и их линейных комбинаций. Модели прогнозирования банкротства различаются составом индикаторов и интерпретацией полученных результатов и, как правило, различаются в зависимости от страны, региона и отрасли, поэтому механический перенос, например, американской модели на российские условия, в большинстве случаев неприемлем.
Целью данной работы является развитие методического инструментария прогнозирования процессов кризисного развития сельскохозяйственной организации, применение которого, а также постоянный и систематический контроль за изменением финансово-хозяйственной деятельности, анализ причинно-следственных связей, диагностика тенденций и закономерностей, определение  симптомов и угроз финансовой несостоятельности позволит сельскохозяйственным организациям адаптироваться к постоянно меняющимся факторам внешней среды и обеспечит устойчивое развитие отрасли.
Анализ финансового состояния рассмотрим на примере сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Киселёвский» Заветинского района Ростовской области. Основной задачей финансово-экономической деятельности данной организации является производство сельскохозяйственной продукции и реализация произведенной продукции с целью получения прибыли. Прогноз вероятности банкротства СПК «Киселёвский» проведен по пяти математическим моделям,и представлен в таблице 1.
1. Прогноз вероятности банкротства СПК «Киселёвский»
по математическим моделям


Показатель

Годы

2007

2008

2009

2007

2008

2009

Фактический

Фактический х вес

Двухфакторная модель Э. Альтмана

Коэффициент текущей ликвидности, Ктл

1,18

1,10

0,82

1,2668

1,1810

0,8804

Коэффициент финансовой зависимости, Кфз

0,53

0,49

0,60

0,0307

0,0284

0,0347

Значение Z-критерия = -0,3877 – 1,0736 Ктл + 0,0579 Кфз

-1,6238

-1,5403

 

-1,2334

 

Вб<50%

 

Вб<50%

 

Вб<50%

Модифицированная пятифакторная модель Э. Альтмана

 К1 – отношение чистого оборотного капитала к активам

0,08

-0,07

-0,20

0,057

-0,050

-0,143

К2 – отношение резервного капитала и нераспределенной прибыли (непокрытых убытков) к активам

0,15

0,15

0,03

0,127

0,127

0,025

К3 – отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к активам

0,02

0,02

0,005

0,062

0,062

0,016

К4 – отношение капитала и резервов (собственного капитала) к общим обязательствам

1,07

0,79

0,43

0,449

0,832

0,181

К5 – отношение выручки от продаж (нетто) к активам

0,25

0,41

0,42

0,249

0,408

0,418

Значение Z-критерия = 0,717 К1 + 0,847 К2 + 3,107К3 + 0,42 К4 + 0,995 К5

0,944

0,879

0,497

Вб высокая

Вб высокая

Вб высокая

Пятифакторная модель Г.В. Савицкой (для сельскохозяйственных предприятий)

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, К1

0,17

-0,14

-0,41

0,0189

-0,0155

-0,0455

Соотношение активов и иммобилизованных средств, К2

1,0

0,95

0,98

13,239

12,5771

12,9742

Пятифакторная модель Г.В. Савицкой (для сельскохозяйственных предприятий)

Коэффициент оборачиваемости совокупного капитала, К3

0,25

0,41

0,42

0,49

0,6872

0,7039

Рентабельность активов по чистой прибыли, К4

0,021

0,024

0,004

0,0108

0,0124

0,0021

Коэффициент финансовой независимости, К5

0,52

0,44

0,30

1,976

1,672

1,14

Значение Z-критерия = 0,11К1 + 13,239К2 + 1,676К3 + 0,515К4 + 3,80К5

15,6637

14,9332

147747

Рб отсутствует

Рб отсутствует

Рб отсут-ствует

Пятифакторная модель Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова

Обеспеченность собственными оборотными средствами, К1

0,17

-0,14

-0,41

0,34

-0,28

-0,82

Коэффициент текущей ликвидности, К2

1,18

1,10

0,82

0,118

0,11

0,082

Оборачиваемость активов, К3

0,25

0,41

0,42

0,02

0,0328

0,0336

Рентабельность продаж, К4

0,02

0,20

-0,06

0,009

0,09

-0,027

Рентабельность собственного капитала по чистой прибыли, К5

0,04

0,05

0,01

0,04

0,05

0,01

Значение Z-критерия = 2К1+0,1К2+0,08К3+0,45К4+1,0К5

0,527

0,0028

-0,7214

ФП неустойчивое

ФП неустойчивое

ФП неустойчивое

Четырехфакторная R-модель Иркутской ГЭА

К1 - отношение собственного оборотного капитала к активам

0,08

-0,07

-0,20

0,670

-0,587

-1,676

К2 - отношение чистой прибыли к собственному капиталу

0,04

0,05

0,01

0,04

0,05

0,01

К3 - отношение выручки от продаж к активам

0,25

0,41

0,42

0,014

0,022

0,023

К4 -отношение чистой прибыли к себестоимости проданной продукции

0,09

0,07

0,01

0,057

0,044

0,006

Значение Z-критерия:
R  = 8,3К1+1,0К2+0,054К3+0,63К4

0,781

-0,471

-1,637

Вб до10%

Вб = 90-100%

Вб = 90-100%

Здесь Вб – вероятность банкротства; Рб – риск банкротства; ФП – финансовое положение.

Прогноз вероятности банкротства СПК «Киселёвский» по математическим моделям позволяет сделать следующие выводы:
- анализ результатов двухфакторной модели «Z-счета» Альтмана позволил выявить, что на протяжении всего исследуемого периода вероятность банкротства у СПК «Киселёвский» не превышает 50% с динамикой снижения. Недостаток двухфакторной модели «Z-счета» Альтмана в том, что она учитывает влияние на финансовое положение предприятий только двух факторов: коэффициента текущей ликвидности и коэффициента финансовой зависимости. Двух показателей, входящих в модель, все-таки недостаточно для получения достоверного и точного результата. Помимо этого методика рассматривает только две ситуации: вероятность банкротства больше и меньше 50 %. Нейтральный уровень верных прогнозов (примерно 50%)  и слишком категоричная интерпретация опасности банкротства («да» - «нет») указывают на функциональное смещение этих моделей с «предупреждения» на «констатацию» банкротства. Для реализации главной цели формирования внутреннего механизма антикризисного управления финансами предприятия - предупреждение и недопущение банкротства - использование данной модели в сельском хозяйстве нецелесообразно. Достоинство модели  в простоте и возможности использовать ее при ограниченном объеме информации о финансовом состоянии организаций. Возможности двухфакторной модели  Э. Альтмана существенно расширят расчет и оценку динамики валовой маржи не только по прибыльным предприятиям, как рекомендуется в экономической литературе, но и по продолжающим функционировать убыточным предприятиям. Это позволит выявить опасность банкротства в зависимости от уровня валовой маржи, чем он ниже, тем банкротство вероятнее и больше его зависимость от финансовых результатов деятельности сельскохозяйственного предприятия;
- по результатам модифицированной пятифакторной модели Э. Альтмана прогноз менее утешительный: у СПК «Киселевский» в 2007-2009 гг. вероятность банкротства высокая;
- по результатам пятифакторной модели Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова финансовое положение СПК «Киселёвский» в 2007–2009 годах определяется как неустойчивое. Допустимое число ошибок, равное 10 %, при оценке финансового состояния при расчете рейтингового числа Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова является рекомендацией для применения данной модели при определении платежеспособности и вероятности банкротства. Но необходимо отметить, что данная методика не учитывает отраслевые особенности сельскохозяйственных товаропроизводителей и  предполагает только два типа финансовых состояний: удовлетворительное и неудовлетворительное, что не позволяет достоверно оценить вероятность банкротства организаций, имеющих среднее финансовое положение;
- пятифакторная модель Г.В. Савицкой также учитывает влияние на финансовое состояние предприятий достаточного набора факторов, предполагает пять типов финансовых состояний и адаптирована для сельскохозяйственных организаций. По результатам модели Г.В. Савицкой в каждом году анализируемого периода вероятность банкротства у СПК «Киселёвский» отсутствует. Полученные результаты не противоречат коэффициентному анализу и достаточно эффективны при определении финансового состояния сельскохозяйственных организаций;
- четырехфакторная математическая модель прогноза банкротства, разработанная в Иркутской государственной математической академии показывает минимальную вероятность банкротства СПК «Киселёвский» в 2007 году - до 10 %, а в 2008-2009 годах – максимальную вероятность банкротства: 90-100 %. Модель Иркутской ГЭА не адаптирована к сельскохозяйственным организациям.
Важной проблемой общей интерпретации даже этих сравнительно точных моделей оказалась неодинаковость прогнозов опасности банкротства для одной и той же организации. Это связано с уникальным набором индикаторов и их весовых значений в различных моделях  и, как следствие, прогнозированием специфических видов кризисов в организации: платежного, финансового, доходности, структуры ресурсов, имущественного, генерирующих опасность банкротства. Это значит, что точность прогноза зависит не от количества, а от состава индикаторов, используемых в модели, определяющего способность вычленения того вида кризиса, развитие которого ведет к банкротству.
Таким образом, отдельно взятая модель не может претендовать на универсальность, а попытки прогнозирования банкротства только по одной модели в силу «специализации» на каком-либо одном виде кризиса не обеспечивает объективности прогноза. Следовательно, компенсировать недостатки одной модели за счет другой и достичь максимально возможной объективности прогноза позволит лишь одновременное применение нескольких моделей прогнозирования банкротства, направленных на раннее обнаружение частных кризисных тенденций, порождающих банкротство.
Тем не менее, для непрерывного процесса финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций на протяжении всего периода их функционирования необходима методика прогнозирования процессов финансовой несостоятельности, которая обеспечит обнаружение признаков кризисного развития сельскохозяйственной организации.
Анализ финансовых процессов, направленный на выявление параметров кризисного развития сельскохозяйственной организации, позволит своевременно произвести диагностику признаков банкротства. В то же время анализ отдельных элементов неудовлетворительного финансового состояния не улучшит положения сельскохозяйственной организации, кардинально улучшить его можно только в рамках комплексного подхода.
Однако необходимо своевременно и в динамике прослеживать процессные тенденции развития финансового состояния и анализировать их, выявляя причины и основные признаки, отвечающие за изменение ситуации в худшую или лучшую сторону. Важной составляющей прогноза финансового состояния является методика прогнозирования процессов финансовой несостоятельности сельскохозяйственной организации, разработанная авторами данного исследования, первым шагом которой является формирование совокупности анализируемых признаков, имеющих отношение к диагностике несостоятельности (банкротства) и группы абсолютных и относительных индикаторов для характеристики признаков и угроз финансовой несостоятельности.
Второй шаг – производится расчет и определение значимости признаков и угроз, участвующих в процессе формирования финансовой несостоятельности с целью уяснения динамики, характеризующей тенденции развития процессов (к росту или снижению) и выявления наиболее «болезненного» блока показателей, ухудшающих финансовое состояние организации. Процессы, ведущие сельскохозяйственную организацию к финансовой несостоятельности, требуют нескольких лет для своего завершения и могут быть разделены на несколько стадий:
1. Предпосылки. Организации, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.
2. Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков организация может совершить ошибку, ведущую к банкротству, тогда как организации, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству.
3. Симптомы. Совершенные организации начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей, признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от 5 до 10 лет. 
Третий шаг – характеристика процессных тенденций развития финансового состояния для принятия своевременных мер по недопущению развития финансовой несостоятельности. В результате исследования было получено соотношение стадий, характеризующих тенденции развития процессов кризисного состояния СПК «Киселёвский» и свидетельствующих о снижении финансовой устойчивости за 2007-2009 гг.:

  • Процессы благополучного финансового состояния СПК «Киселёвский» составляют 6,67 %.
  • Интенсивный рост показателей, улучшающих финансовое состояние организации в динамике, несмотря на то, что значения коэффициентов еще не достигли оптимальной нормы, - 3,33 %.
  • Процессы предпосылок финансовой несостоятельности составили  20,0 %.
  • Ошибки, ведущие к финансовой несостоятельности, - 26,67 %.
  • Симптомы финансовой несостоятельности, - 46,67 %.

Таким образом, текущая деятельность СПК «Киселёвский» полностью финансируется за счет заемных источников и убыточна в 2009 году. Подкрепим далее полученные выводы о том, что финансовая устойчивость СПК «Киселёвский» снизилась за исследуемый период, с помощью анализа балансовых пропорций, характеризующих выполнение правил формирования активов за счет соответствующих пассивов, которые указывают на ухудшение ситуации в 2008-2009 гг. (таблица 2).
2.  Выполнение балансовых пропорций в СПК
«Киселёвский» (на конец года), тыс. руб.


Статьи

Годы

2007

2008

2009

1-я балансовая пропорция

-6809

-16771

-20173

2-я балансовая пропорция

-10603

-7021

-10750

3-я балансовая пропорция

21321

19528

18915

4-я балансовая пропорция

3909

-4264

-12008

Общий запас финансовой прочности

7818

-8528

-24016

Анализ балансовых пропорций СПК «Киселёвский», характеризующих выполнение правил формирования активов за счет соответствующих пассивов, свидетельствует о следующем.
Первая балансовая пропорция характеризует текущую платежеспособность. Она требует, чтобы быстрореализуемые активы сельскохозяйственной организации превышали её краткосрочную кредиторскую задолженность. Быстрореализуемыми считаются активы, которые организация способна мобилизовать в виде денежных средств в течение одного-трех календарных месяцев (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения). При выполнении этой пропорции нет риска исполнительных производств и описи имущества. Дефицит по этой пропорции в СПК «Киселёвский» составил на конец 2007 г. -  6809 тыс. руб., на конец 2008 г. - 16771 тыс. руб., на конец 2009 г. - 20173 тыс. руб., то есть в динамике увеличивается угроза возможности предъявления исков и изъятия значительных средств.
Вторая пропорция характеризует обеспечение краткосрочных займов среднереализуемыми активами (дебиторская задолженность со сроком погашения менее 12 месяцев, товары отгруженные, готовая продукция и товары для перепродажи). Считается, что организация способна превратить эти активы в денежные средства в течение ближайших шести месяцев. У СПК «Киселёвский» эта пропорция не выполняется в течение 2007-2009 гг.
Третья балансовая пропорция характеризует обеспечение долгосрочных кредитов и займов медленнореализуемыми активами, в которые включают сырье, материалы, животных на выращивании и откорме, затраты в незавершенном производстве, расходы будущих периодов, дебиторскую задолженность со сроком погашения более 12 месяцев, НДС по приобретенным ценностям, прочие оборотные активы. Эта пропорция у СПК «Киселёвский» выполняется.
Дефицит по четвертой пропорции, которая требует, чтобы собственный капитал превышал труднореализуемые активы (нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, незавершенное строительство), стремительно нарастает у СПК «Киселевский» за последние два года. Эта пропорция является основополагающей, её нарушение свидетельствует о наличии финансового кризиса, грубых нарушениях финансовой политики.
Общий запас финансовой прочности сельскохозяйственной организации -  это сумма средств, остающаяся у организации после оплаты всех долговых обязательств и обеспечения труднореализуемых активов собственными средствами. Рассчитывается он как итоговая сумма всех балансовых пропорций. У СПК «Киселевский» за период 2008-2009 гг. он был отрицательным. Дефицит в  2009 г. достиг 24016 тыс. руб., что еще раз подтверждает начало кризиса. Профицита по третьей балансовой пропорции недостаточно для покрытия дефицита по остальным пропорциям.
Поскольку общий смысл пропорций - это оценка активов организации с точки зрения кредиторов по возможности возврата денег, то в целом сельскохозяйственной организации с отрицательным запасом финансовой прочности крайне рискованно предоставлять новые займы, так как велик риск их невозврата.
Результаты исследования финансовой несостоятельности сельскохозяйственных организаций Ростовской области представлены на рисунке

Анализ финансовой несостоятельности сельскохозяйственных организаций Ростовской области по методике процессного подхода
Таким образом, представленный подход к прогнозированию признаков кризисного развития сельскохозяйственной организации, в основе которого лежит системная организация показателей экономического состояния хозяйствующего субъекта, выявляет более ранние, глубинные индикаторы её развития и обеспечивает обнаружение признаков кризисного развития сельскохозяйственной организации.

Литература
1. Карапетян, А.Л. Классификация научного инструментария оценки финансовой состоятельности коммерческой организации / А.Л. Карапетян // Экономический анализ: теория и практика, – 2006. – № 19 (76). – С. 7-15.
2. Юрзинова, И.Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов / И. Л. Юрзинова // Экономический анализ: теория и практика, 2005. – № 14. – С. 58-64. 

 

 

© 2009 ГНУ ВНИИЗК
им. И.Г.Калиненко
Главная | Поиск | Авторам | Контакты | Архив